Iz SDT-a Katniću advokata "s liste DF-a"

Priredio: V.J.

U kontroverznom slučaju koji je bez presedana u istoriji Specijalnog državnog tužilaštva (SDT), čiji je embrion utemeljen ima tome dvije decenije, Milivoju Katniću nametnut je branilac po službenoj dužnosti Dragutin Durutović (na slici gore). To je urađeno protivno i Katnićevoj volji — i njegovom zakonskom pravu da se sam brani.

Jer, shodno odredbi čl. 12 st. 1 Zakonika o krivičnom postupku „OKRIVLJENI IMA PRAVO DA SE BRANI SAM ili uz stručnu pomoć branioca koga sam izabere iz reda advokata”.

Zakonik u čl. 12 st. 5 predviđa da „ako okrivljeni sam ne uzme branioca, postaviće mu se branilac po službenoj dužnosti, kad je to određeno ovim zakonikom”, ali i da u tom slučaju, prema čl. 74 st. 2, „BRANILAC NE SMIJE PREDUZIMATI RADNJE PROTIV IZRIČITO IZRAŽENE VOLJE OKRIVLJENOG, osim u slučaju iz člana 382 stav 6 ovog Zakonika” — ovo „osim u sučaju” odnosi se, međutim, tek nakon izricanja eventualne prvostepene sudske presude i to samo one najteže (najduža kazna zatvora), naime: 

„U korist optuženog žalbu mogu izjaviti i njegov bračni drug, srodnik po krvi u pravoj liniji, usvojilac, usvojenik, brat, sestra, hranilac i lice sa kojim živi u vanbračnoj zajednici… BRANILAC i lica iz stava 2 ovog člana mogu izjaviti žalbu i bez posebnog ovlašćenja optuženog, ALI NE I PROTIV NJEGOVE VOLJE, osim kad je optuženom izrečena najduža kazna zatvora” (čl. 382 st. 2 i 6). 

Nepoznanicu za u pravne finese neupućenu javnost, o tome ko je tačno Katniću 15. aprila, na dan hapšenja, dodijelio advokata protivno njegovoj izraženoj volji i zakonskom pravu da se sam brani, koliko nam je poznato, niko od zvaničnih adresa za najširu javnost nije razjasnio.

U noći 15. aprila pojavio se pred novinarima Dragutin Durutović, alijas Dašo, advokat iz Bara, saopštavajući da Katnić „nije htio da angažuje izabranog branioca” i „ja sam pristupio kao prvi na listi”. 

Ni SDT se o braniocu po službenoj dužnosti nije oglašavalo.

Međutim, ukoliko su postupali kako odnosni zakon predviđa, Durutovića su nametnuli Katniću upravo iz SDT-a Vladimira Novovića, a ne sud, kako smo neprecizno u jednom navratu objavili. Čl. 69 st. 8 Zakonika o krivičnom postupku glasi:

„Ako okrivljeni u slučajevima obavezne odbrane ne uzme branioca, O POSTAVLJENJU BRANIOCA PO SLUŽBENOJ DUŽNOSTI do podizanja optužnice ODLUČUJE RUKOVODILAC NADLEŽNOG DRŽAVNOG TUŽILAŠTVA”, a tek „nakon podignute optužnice do pravosnažnosti presude i u slučaju kad je izrečena najduža kazna zatvora u postupku po vanrednim pravnim lijekovima predśednik suda”. 

Do ovoga trenutka, pritvorenog Katnića SDT „tereti”, tj. nije protiv njega podignuta optužnica da bi nadležnost izbora branioca po službenoj dužnosti prešla na predśednika suda. 

Još se u čl. 69 st. 9 Zakonika o krivičnom postupku navodi: „Okrivljenom će se postaviti branilac PO REDOSLJEDU SA SPISKA Advokatske komore Crne Gore”. Međutim, juče smo citirali tvrdnju upućenog izvora:

„Preskočeni su svi advokati sa liste, po redosljedu — počevši od slova ‘A’, advokata Aković Lazara, a to što su se zaustavili na slovu ‘D’ nije slučajno”.

Hronološki — ispostavilo se i uoči hapšenja Katnića — praksu „redosljeda sa spiska Advokatske komore Crne Gore” kojom se koristi tužilaštvo u bitnim aspektima je OSPORIO upravo predśednik Advokatske komore advokat Danilo Mićović u službenom pismenu br. 261/24 od 19. marta o.g. dostavljenom Vrhovnom državnom tužilaštvu (VDT) — „n/r vrhovnom državnom tužiocu, g-dinu Miloradu Markoviću” (vidi faksimil). A Marković je, nota bene, nadređeni i SDT-u.

Dakle, predśednik Advokatske komore piše Markoviću: 

„Kao što Vam je poznato, shodno odredbama Zakonika o krivičnom postupku, postavljanje advokata - branilaca po službenoj dužnosti u krivičnom postupku vrši se po redosljedu sa spiska Advokatske komore, a koji spisak se redovno dostavlja svim tužilastvima”. 

„Kako je Advokatska komora, upravo u tom smislu, uvijek nastojala da obezbijedi transparentnost, ranije smo se obraćali VDT-u, sa prijedlogom da se na zvaničnom sajtu svih tužilaštava istakne spisak advokata sa tačnim redosljedom advokata koji je postavljen, odnosno, koji će biti postavljen po službenoj dužnosti od strane tužilaštva. VDT je ranije prihvatilo takav prijedlog, međutim samo djelimično, pa Vam ovom prilikom ukazujemo na NIZ NEDOSTATAKA prilikom objavljivanja podataka O POSTAVLJENJU BRANILACA PO SLUŽBENOJ DUŽNOSTI”.

Mićović navodi kako „pojedina tužilaštva uopšte ne objavljuju rješenja o postavljenju” i da je o tome „ne tako mali broj advokata, a koji se bave advokaturom duži niz godina, sugerisao Advokatskoj komori”. 

„Sve navedeno” — nastavlja Mićović —„prevashodno ukazuje na potrebu da se proces određivanja advokata - branilaca po službenoj dužnosti od strane pojedinih državnih tužilaca mora učiniti transparentnijim, bez izuzetaka, a naročito U SMISLU POŠTOVANJA ZAKONSKE ODREDBE da se poštuje redosljed postavljenja, budući da je dosadašnja praksa pokazala da se TEŠKO MOGLO POUZDATI U POŠTOVANJE REDOSLJEDA SA SPISKA ADVOKATA, čime se stvorio utisak da se ODREĐENI ADVOKATI, prilikom odabira, FAVORIZUJU”. 

Obratimo sada pažnju i na sljedeće upozorenje Mićovića ispred Advokatske komore dostavljeno šefu cjelokupne tužilaške organizacije Markoviću:

„NAROČIT APEL u postupanju po propisanim formalnostima predstavlja GARANCIJU LICIMA KOJIMA JE PRAVNA POMOĆ POTREBNA DA SE ODREĐENI ADVOKAT NE POSTAVLJA SA SKRIVENIM POBUDAMA i da se lice u potrebi za advokatom može pouzdati u njegovu nezavisnost i samostalnost”.

„U tom smislu, naš prijedlog je da se na svim zvaničnim sajtovima svih tužilaštava prvenstveno objavi spisak svih aktivnih advokata koji mogu biti angažovani, u odnosu na određeno tužilastvo, kao branioci po službenoj dužnosti, uz eventualne zabilješke da li je advokat angažovan i u slučaju da nije koji je razlog tome. Na taj način, obezbijeđuju se ažuriranje spiska i kontrola sadržaja kao i kontrola njegove primjene”, pisao je Mićović. 

.

Potom, on upozorava VDT-a: 

„DOSADAŠNJA PRAKSA objavljivanja rješenja o postavljenju (od strane samo pojedinih tužilaštava) nije dovoljna da se ove radnje koje preduzimaju tužioci učine svima dostupnim, već je potrebno ovaj proces učiniti u cjelosti transparentnim, bez mogućnosti da se KRŠE ZAKONSKE ODREDBE o obaveznoj odbrani”.

Istina, predśednik Advokatske komore u dopisu navodeći konkretne primjere organizacionih jedinica tužilaštva, koja netrasparentno postupaju i-ili tako otvaraju mogućnost da krše zakon u slučaju postavljanja branilaca pod službenoj dužnosti, ne pominje i SDT — ali je provjerljivo da ni u praksi SDT-a do 15. aprila o.g. nije postojao predmet kao sa Milivojem Katnićem. 

Sada, u slučaju Katnića, SDT upravo postupa netransparentno i-ili otvarajući mogućnost da se krši zakon: koliko smo uspjeli da provjerimo, SDT Vladimira Novovića — na svome sajtu (sudovi.me/spdt) — NIJE OBJAVILO RJEŠENJE o postavljenju branioca po službenoj dužnosti Dragutina Durutovića. 

Prethodno, SDT, prema našem uvidu, NIJE OBJAVILO NI SPISAK svih aktivnih advokata koji mogu biti angažovani kao branioci po službenoj dužnosti.

Štoviše, SDT ni o činjenici koja je nesumnjivo od javnoga interesa, nije informisalo, naime:

- da je Durutović — kako, tek sinoć, tvrdi advokatica Durutovića — „podnio zahtjev za razrješenje 26. aprila 2024.g. kako bi Katniću bio dodijeljen drugi advokat ili kako bi uzeo advokata po sopstvenom izboru, odnosno advokata sa kojim će biti spreman da sarađuje radi nesmetanog i zakonitog vođenja krivičnog postupka”.

Na drugoj strani, postoji referentna tvrdnja da je šef SDT-a, glavni specijalni tužilac Vladimir Novović „NEZAKONITO ODUZIMAO PREDMETE, koji su u tom trenutku bili političko-društveno bitni vladajućoj većini, od izabranih specijalnih tužilaca i dodjeljivao ih tužiocima koje je sam tražio da se upute u SDT”. Kako je nedavno saopštila Jelena Perović, direktorka Agencije za sprječavanje korupcije: „Mi smo o tome OBAVIJESTILI TUŽILAČKI SAVJET”…

„Antena M” je kao nepobitno objavila: da je Katnićev prisilni advokat Dragutin Durutović deklarisani sljedbenik DF-a, grupacije Andrija Mandić – Milan Knežević, jer je, na primjer, u septembru 2022. bio na LISTI KANDIDATA „Za budućnost Bara - Maja Vukićević” izbora za odbornike u SO Bar.

Upravo protiv sličnomišljenika advokata Durutovića, Mandića i Kneževića, lidera DF-a, bivši SDT Milivoje Katnić poveo je još 2016. krivični postupak za učešće u slučaju „državni udar”. Sada je u toku ponovljeno suđenje protiv Mandića i Kneževića, koji su koalicioni partneri aktuelne vlade.

Takođe, objavili smo neke javno dostupne podatake o liku i djelu Katnićevog prisilnog advokata — fotografije sa ruskim zastavama, objavljene na fejsbuk profilu Дашо Дурутовић.

Durutović je dakle i simpatizer Ruske Federacije, koja je, preko dva svoja oficira službi bezbjednosti — protiv kojih je Milivoje Katnić onomad u svojstvu glavnog specijalnog tužioca i podigao optužnice — umiješana u pripreme nasilne promjene ustavnoga poretka Crne Gore. Na profilu Дашо Дурутовић postavljen je i video uradak iz unutrašnjosti automobila, sa crno-narandžastom Georgijevskom lentom, krvavim simbolom agresije Ruske Federacije na Ukrajinu.

Prenijeli smo da Milivoje Katnić upozorava — u pismu Vladimiru Novoviću — kako se „dogodila nevjerovatna stvar”. Postupajući SDT tužilac Miloš Šoškić pozvao da prisustvuje saslušanjima i advokata Durutovića — iako Katnić odbija zastupnika po službenoj dužnosti i želi da se brani sam, što mu zakon dozvoljava.

„U krivičnom postupku su saslušani i svjedoci kojim saslušanjima ja nijesam mogao prisustvovati jer mi je to pravo PROTIVPRAVNO ONEMOGUĆENO”, ističe Katnić. Dalje, navodi primjer kada je tužilac Šoškić — prilikom saslušanja svjedoka kojem je Katnić ipak prisustvovao — pozvao i branioca Durutovića. 

Drugim riječima, bivši glavni specijalni tužilac sugeriše kako Durutović „odbranu” svog klijenta — tj. njega, Katnića, koji ne želi Durutovića za branioca — koordiniše sa tužiocem Šoškićem odnosno SDT-om.   

„Ne samo TUŽILAC već i ovaj ADVOKAT su NA MENE VRŠILI PRITISAK da promijenim svoju iznijetu volju”, saopštio je Milivoje Katnić.

Napominjemo, sinoć smo, u pomenutoj objavi advokatice advokata Dragutima Durutovića, pročitali i tvrdnju koja se može protumačiti i na način da Durutović sada javno „presuđuje” svom branjeniku Katniću, ni manje ni više tvrdeći za svoga klijenta da zakonitost sabotira (napisano izvorno: „saborita”)! 

Naime, kako je saopšteno, u ime Durutovića, da je: 

- „Katnić jedino lice u postupku čiju ZAKONITOST LIČNO SABOTIRA odbijanjem obavezne odbrane, štrajkom glađu I DRUGIM NEPRIMJERENIM PONAŠANJEM”.